.O.
22/10/2018
Dernier film de Lars von Trier, le trublion danois qui aime choquer son spectateur ce qui donne des films parfois surprenants, parfois exaspérants, mais rarement tièdes. "The House That Jack Built" correspond exactement à cette description et il faudra avoir un "quatrième mur" bien solide pour ne pas prendre en pleine tête le dernier délire du réalisateur.

Le film nous fait suivre le parcours d'un serial-killer qui discute avec sa conscience au moment de finir son "œuvre", décomposant sa vie en 5 étapes marquantes qui feront un portrait fragmenté mais complet du bonhomme qui se voit comme un artiste (et comme le double du réalisateur puisque le film est, paraît-il, son testament cinématographique).

– Le hasard et l’impulsion qui guident tout "artiste", ce n'est finalement pas lui qui décide mais une conjonction d'évènement, la présence de certains objets et l'encouragement de personnes extérieures... on pourra trouver que cela le dédouane un peu trop de sa propre responsabilité mais pourquoi pas...
– La reprise. On sent que le personnage principal n'est pas une machine, qu'il apprend au fur et à mesure mais à chaque fois il rate le coup parfait. Comme tout artiste il n'est que rarement content de ce qu'il a fait et il doit s'y reprendre à plusieurs fois...
– Le goût des règles. Rappelez-vous du célèbre Dogme qui demandait qu'on ne filme qu'avec des lumières naturelles, sans flash-back, etc... règles qui ont amusé le réalisateur un petit moment avant qu'il envoie tout valser et passe à autre chose. Une autre période en quelque sorte... ici ce sera l'ordre des cibles lors d'un carnage familial... pas très subtil mais pourquoi pas...
– Le désir d’expérimenter. Dans le dernier segment du film, le personnage principal se prend pour Dieu et cherche à refaire une expérience pseudo scientifiques qui l'amènent toujours au même point : tuer des gens...

Le personnage principal, interprété par un Matt Damon en mode Jack Nicholson (tient, c'est bizarre, c'est justement son prénom dans le film) semble avoir avec lui la chance du débutant mais il montre à plusieurs moments qu'il n'en est rien : le créateur essaye des choses mais tout le monde s'en fiche, à l'image de l'une des séquences où il hurle avec sa victime sans que cela ne provoque aucune réaction dans l'immeuble. ceci explique aussi ce besoin d'en faire toujours plus pour tenter d'exister... à l'image d'un réalisateur qui a petit à petit perdu son crédit auprès des critiques... Les métaphores ne sont pas toujours subtiles (ah, le négatif ... ah le porte-monnaie ...) et l'insertion de plans avec Glenn Gould un peu trop présente, mais le patchwork proposé par von Trier fonctionne.

Comment rester insensible face à sa démonstration ? En analysant les diverses compositions d'image que nous propose le réalisateur, en décryptant son "art" et en mettant de la distance lorsqu'il cherche des happenings volontairement violents. Le film laisse donc une étrange impression, permettant de s'interroger sur notre rapport à l'art, à la violence, au blabla qui accompagne tout cela et semble se noyer à l'instar de son personnage principal...

Au final, le film est extrêmement écrit, presque trop travaillé et il perd une dimension importante de l'art : la spontanéité... d'un coté, cela ne me déplaît pas mais parfois le personnage principal donne parfois l'impression d'être installé dans une voiture qui ne peut pas sortir des rails. Il manque un brin de folie pour donner au film une force renversante qui emporterait tout sur son passage. En attendant, le résultat est surprenant et pas inintéressant mais de là à donner envie de revoir le film (ou le conseiller aux âmes sensibles) il y a un pas que je ne franchirai pas !
.O